/marktbeherrschung-bewertung

name: marktbeherrschung-bewertung
description: "Prüfung einer Marktbeherrschung und eines Missbrauchs nach §§ 18, 19, 19a, 20 GWB / Art. 102 AEUV – Marktabgrenzung sachlich/räumlich/zeitlich (Bedarfsmarktkonzept, SSNIP-Test), Marktanteilsvermutung § 18 IV GWB, Behinderungs- und Ausbeutungsmissbrauch, strukturmarktrelevante Plattformen § 19a GWB, relative Marktmacht § 20 GWB, objektive Rechtfertigung. Use when ein Mandant ein marktstarkes Unternehmen ist oder einem solchen ausgesetzt ist und sein Verhalten auf Missbrauch geprüft werden soll."
language: de
agents:
  researcher: ../../agents/researcher.md
  drafter: ../../agents/drafter.md
  reviewer: ../../agents/reviewer.md
provider_variants:
  - claude
  - gemini
  - openai
test: ./test.md

/kartellrecht:marktbeherrschung-bewertung

Zweck

Der Skill prüft, ob ein Unternehmen marktbeherrschend iSv § 18 GWB bzw. Art. 102 AEUV ist und ob ein konkretes Verhalten einen **Missbrauch** darstellt — Behinderungs-, Ausbeutungs- oder Diskriminierungsmissbrauch sowie Sondertatbestände § 19 II Nr. 1–5 GWB. Er erfasst zugleich die jüngeren Verschärfungen für digitale Plattformen über § 19a GWB (überragende marktübergreifende Bedeutung) und die relative Marktmacht § 20 GWB ggü. kleinen und mittleren Unternehmen. Maßstab ist Marktabgrenzung → Marktstellung → Missbrauchstatbestand → objektive Rechtfertigung.

Eingaben

• Verhaltensbeschreibung (Ausbeutung — Preise/Konditionen; Behinderung — Lieferverweigerung, Zugangsverweigerung, Kampfpreis, Marge-Squeeze, Kopplung, Bündelung, Self-Preferencing; Diskriminierung; Anzapfen)
• betroffenes Unternehmen und Marktstellung (Marktanteil, Umsätze, Marktstrukturindikatoren)
• abgegrenzter sachlicher / räumlicher Markt (sofern verfügbar)
• ggf. Hinweise auf BKartA-Verfahren / KOM-Verfahren / § 19a-Adressatschaft
• Position des Mandanten: marktstarkes Unternehmen, das sich rechtfertigen muss, oder geschädigtes Unternehmen

Sub-Agent-Architektur

Researcher liefert §§ 18, 19, 19a, 20, 21 GWB, Art. 102 AEUV, KOM-Markt-Mitteilung, EuGH-Leitentscheidungen (Hoffmann-La Roche, United Brands, AKZO, Deutsche Telekom, Intel, Google Shopping), BGH-Kartellsenat-Rspr. und BKartA-Beschlüsse (Facebook, Amazon, Apple, Google, Meta § 19a). Drafter prüft Markt → Marktstellung → Missbrauch → Rechtfertigung. Reviewer prüft saubere Marktabgrenzung, korrekte Marktanteilsvermutung, vollständige Tatbestandsprüfung und Rechtfertigungs-Analyse.

Ablauf

1. Marktabgrenzung

• **Sachlich**: Bedarfsmarktkonzept — funktionelle Austauschbarkeit aus Sicht der Marktgegenseite. SSNIP-Test als ökonomische Hilfsmethode (hypothetische Preiserhöhung 5–10 %).
• **Räumlich**: Gebiet, in dem die Wettbewerbsbedingungen hinreichend homogen sind (national, regional, EWR, weltweit; bei digitalen Märkten häufig EWR).
• **Zeitlich**: ggf. Saisonalität, Produktlebenszyklus, Innovationsmärkte.

Maßstab: KOM, Bekanntmachung über die Definition des relevanten Marktes (ABl. 1997 C 372/5; [Neufassung 2024 (C/2024/1645)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=OJ:C_202401645)).

2. Marktbeherrschende Stellung

• **§ 18 I GWB**: keine Wettbewerber, kein wesentlicher Wettbewerb, oder überragende Marktstellung; **§ 18 III** Kriterien (Marktanteil, Finanzkraft, Zugang zu Beschaffungs-/Absatzmärkten, Verflechtungen, Markteintrittsschranken, tatsächlicher/potenzieller Wettbewerb).
• **Marktanteilsvermutung § 18 IV GWB**: **≥ 40 %** bei einem Unternehmen; **gemeinsame** Marktbeherrschung bei **≥ 50 %** dreier oder weniger Unternehmen bzw. ≥ 2/3 fünfer oder weniger Unternehmen (§ 18 VI).
• **§ 18 IIIa GWB**: Multi-sided-Markets-Kriterien (Netzwerkeffekte, parallele Nutzung mehrerer Dienste, Skalenvorteile aus Datenzugang, Innovationsdruck).
• **§ 19a GWB**: das BKartA stellt durch Verfügung **überragende marktübergreifende Bedeutung** fest (Voraussetzung Adressat-Eigenschaft); danach kann das BKartA bestimmte Verhaltensweisen (Self-Preferencing, Behinderung Mehrkanalvertrieb, datengetriebene Vorteile, Konditionen für Vorinstallation, Behinderung Interoperabilität) untersagen, ohne klassische Marktabgrenzung im Einzelfall durchführen zu müssen. [Verfahren seit 2022](https://www.bundeskartellamt.de/DE/DigitalWirtschaft/VerfahrenGegenGrosseDigitalkonzerne/verfahrengegengrossedigitalkonzerne_node.html) gegen Amazon, Apple, Google/Alphabet, Meta.
• **§ 20 GWB** (relative oder überlegene Marktmacht): Schutz von kleinen und mittleren Unternehmen, die von einem Anbieter/Nachfrager abhängig sind; gleichgestellt mit Marktbeherrschern für Diskriminierungs- und Behinderungsverbot.
• **§ 21 GWB**: Boykott- und Druckausübungsverbot.

3. Missbrauchstatbestände § 19 GWB / Art. 102 AEUV

| Kategorie | Beispiele | § 19 II GWB | Art. 102 AEUV | |---|---|---|---| | Behinderungs- / Diskriminierungsmissbrauch | Lieferverweigerung, Zugangsverweigerung zu Essential Facility, Kampfpreis, Marge-Squeeze, Self-Preferencing | Nr. 1 | lit. b, c | | Ausbeutungsmissbrauch | überhöhte Preise / unangemessene Konditionen (Vergleichsmarktanalyse) | Nr. 2 | lit. a | | Diskriminierungsverbot | Ungleichbehandlung ohne sachlichen Grund | Nr. 3 | lit. c | | Essential Facility / Netzzugang | Verweigerung des Zugangs zu unverzichtbarer Infrastruktur | Nr. 4 | (über lit. b und Bronner-Linie) | | Anzapfverbot | unangemessenes Verlangen von Vorteilen ohne sachliche Rechtfertigung | Nr. 5 | (nicht direkt) |

Spezialthemen:

• **Kampfpreis** (predatory pricing): AKZO-Schwelle — Preis unter durchschnittlich variablen Kosten = vermutet missbräuchlich; zwischen variabler und durchschnittlich vermeidbarer/Gesamtkosten = bei Verdrängungsabsicht missbräuchlich (EuGH, Urt. v. 03.07.1991 – Rs. C-62/86, AKZO Chemie ./. Kommission, [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=1991-07-03&Aktenzeichen=C-62/86)).
• **Marge-Squeeze**: vertikal integriertes Unternehmen mit Marktbeherrschung im Vorleistungsmarkt setzt Vorleistungspreise so, dass eigener