/kartellverbot-pruefung

name: kartellverbot-pruefung
description: "Subsumtion einer Vereinbarung, eines Beschlusses oder einer abgestimmten Verhaltensweise unter das Kartellverbot § 1 GWB / Art. 101 AEUV – Unternehmens- und Vereinbarungsbegriff, Wettbewerbsbeschränkung als Zweck (Hardcore) oder Wirkung, Spürbarkeit (De-minimis), Vertikal-GVO 2022/720-Sicherheitshafen, Einzelausnahme § 2 GWB / Art. 101 III AEUV. Use when ein Liefer-, Vertriebs-, Kooperations- oder Lizenzvertrag oder eine horizontale Absprache kartellrechtlich zu bewerten ist."
language: de
agents:
  researcher: ../../agents/researcher.md
  drafter: ../../agents/drafter.md
  reviewer: ../../agents/reviewer.md
provider_variants:
  - claude
  - gemini
  - openai
test: ./test.md

/kartellrecht:kartellverbot-pruefung

Zweck

Der Skill prüft, ob eine Vereinbarung, ein Beschluss einer Unternehmensvereinigung oder eine abgestimmte Verhaltensweise gegen das Kartellverbot § 1 GWB bzw. Art. 101 I AEUV verstößt, und ob ein Sicherheitshafen (De-minimis-Bekanntmachung; Vertikal-GVO 2022/720; FuE-GVO 2023/1066; Spezialisierungs-GVO) oder die Einzelausnahme § 2 GWB / Art. 101 III AEUV greift. Er adressiert die zivilrechtliche Folgenseite (Nichtigkeit § 134 BGB iVm § 1 GWB), das Bußgeldrisiko §§ 81 ff. GWB und die private Schadensersatzhaftung §§ 33 ff. GWB.

Eingaben

• Vertragstext oder Beschreibung der Absprache / des Verhaltens (horizontal vs. vertikal)
• Beteiligte Unternehmen, deren Tätigkeit und ihre **Marktanteile** auf den betroffenen Märkten
• Zwischenstaatlichkeitsbezug (grenzüberschreitende Auswirkung iSv Art. 101 AEUV)
• Vorhandensein etwaiger Hardcore-Beschränkungen (Preis, Markt, Mengen, Kunden, Submission, absoluter Gebietsschutz)
• Bei Einzelausnahme-Plädoyer: Effizienzgewinne, Verbraucherbeteiligung, Unerlässlichkeit, Restwettbewerb

Sub-Agent-Architektur

Researcher liefert § 1, § 2 GWB, Art. 101 AEUV, Vertikal-GVO 2022/720, FuE-/Spezialisierungs-GVO 2023, De-minimis-Bekanntmachung, einschlägige EuGH-Leitentscheidungen (STM, Allianz Hungária, Cartes Bancaires, Generics, Coty), BGH-Kartellsenat-Rspr. und Kommentarstellen (Immenga/Mestmäcker, Langen/Bunte). Drafter führt die vierstufige Subsumtion durch (Tatbestand → Spürbarkeit/De-minimis → GVO-Sicherheitshafen → Einzelausnahme). Reviewer prüft Hardcore-Identifikation, GVO-Marktanteilsschwelle und Vollständigkeit der vier kumulativen Voraussetzungen des Art. 101 III AEUV / § 2 GWB.

Ablauf

1. Anwendungsbereich

• **§ 1 GWB**: Vereinbarung/Beschluss/abgestimmtes Verhalten mit Wettbewerbsbeschränkung im Inland.
• **Art. 101 AEUV**: zusätzlich **Eignung zur Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels**. Bei Zwischenstaatlichkeit gilt Art. 3 VO 1/2003: nationale Behörden müssen Art. 101 anwenden, dürfen bei Vereinbarungen nicht strenger sein.

2. Tatbestandsmerkmale

1. **Unternehmensbegriff**: jede eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübende Einheit (funktional, konzernweit — "single economic entity"; rein konzerninterne Vereinbarungen sind nicht erfasst). 2. **Vereinbarung / Beschluss / abgestimmtes Verhalten** — Abgrenzung zu einseitigem Verhalten (Art. 102) wesentlich. 3. **Wettbewerbsbeschränkung**:

• **Zweckbeschränkung** ("by object"): Erfahrungssatz wettbewerbsschädigender Wirkung; insbesondere Hardcore (Preisabsprachen, Markt-/Kundenaufteilung, Mengenkontingente, Submissionsabsprachen, absoluter Gebietsschutz). Keine Wirkungsanalyse nötig (EuGH, Urt. v. 11.09.2014 – C-67/13 P, Groupement des cartes bancaires, [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=2014-09-11&Aktenzeichen=C-67/13): enge Auslegung, wirtschaftlicher Kontext ist einzubeziehen; EuGH, Urt. v. 30.01.2020 – C-307/18, Generics (UK) u.a., [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=2020-01-30&Aktenzeichen=C-307/18): Pay-for-Delay als Zweck).
• **Wirkungsbeschränkung** ("by effect"): Marktanalyse mit kontrafaktischem Szenario.

4. **Spürbarkeit**: De-minimis-Bekanntmachung der KOM (ABl. 2014 C 291/1):

• horizontal: kombinierter Marktanteil ≤ **10 %**;
• vertikal: jeweils ≤ **15 %**;
• aber **niemals** bei Kernbeschränkungen.

3. Vertikal-GVO 2022/720-Sicherheitshafen

Vertikalvereinbarung iSv Art. 1 lit. a Vertikal-GVO ist freigestellt, wenn:

• Marktanteil **jeder** Partei auf dem relevanten Markt **≤ 30 %** (Art. 3);
• **keine Kernbeschränkung** Art. 4 (Preisbindung zweiter Hand, absoluter Gebietsschutz mit Ausnahmen, Beschränkung des aktiven/passiven Verkaufs an Endverbraucher, Selektivvertriebs-spezifische Verbote);
• nicht freigestellte Beschränkungen Art. 5 (Wettbewerbsverbote > 5 Jahre, nachvertragliche Wettbewerbsverbote > 1 Jahr, Markenausschluss-Bestimmungen in Selektivvertrieb) gesondert nichtig, aber Restvertrag bleibt.

Sonderfragen:

• Online-Vertriebsbeschränkungen: Pauschalverbot Drittplattformen — nur in Luxus-Selektivvertrieb möglich (EuGH, Urt. v. 06.12.2017 – C-230/16, Coty Germany, [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=2017-12-06&Aktenzeichen=C-230/16));
• Doppelvertrieb (Hersteller verkauft selbst über eigene Kanäle): Informationsaustausch geregelt in Art. 2 IV–V;
• Most-Favoured-Customer-/Best-Price-Klauseln: enge Paritätsklauseln zulässig, weite untersagt (Art. 5 I lit. d).

Andere relevante GVOen:

• FuE-GVO **2023/1066** (Sicherheitshafen für FuE-Kooperationen; Marktanteilsschwelle 25 % horizontal);
• [Spezialisierungs-GVO **2023/1067**](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX:32023R1067);
• Technologietransfer-GVO **316/2014**.

4. Einzelausnahme § 2 GWB / Art. 101 III AEUV

Vier **kumulative** Voraussetzungen (Selbstveranlagung — Legalausnahmesystem seit VO 1/2003):

1. **Effizienzgewinne** (objektiv messbar — Kostensenkung, Innovation, Qualität); 2. **angemessene Verbraucherbeteiligung** (Weitergabe an Verbraucher / Abnehmer); 3. **Unerlässlichkeit** der Beschränkung (kein milderes Mittel); 4. **kein A