/freedom-to-operate

name: freedom-to-operate
description: "Freedom-to-Operate-Analyse vor Markteintritt – Recherche relevanter Patente / Gebrauchsmuster (DEPATISnet, esp@cenet, Patentscope), Schutzbereichsbestimmung nach § 14 PatG / Art. 69 EPÜ mit Wortlaut- und Äquivalenzprüfung, Lebensphasen-Analyse (anhängig / erteilt / abgelaufen / nichtig), Handlungsoptionen bei Treffer (Designaround, Lizenz, Nichtigkeitsantrag § 81 PatG, Verzicht, Risiko-Akzeptanz). Use when ein Unternehmen vor Markteintritt klären muss, ob sein Produkt fremde Schutzrechte verletzt."
language: de
agents:
  researcher: ../../agents/researcher.md
  drafter: ../../agents/drafter.md
  reviewer: ../../agents/reviewer.md
provider_variants:
  - claude
  - gemini
  - openai
test: ./test.md

/patentrecht:freedom-to-operate

Zweck

Eine Freedom-to-Operate-Analyse (FTO, „Handlungsfreiheit") prüft, ob ein geplantes Produkt oder Verfahren fremde gewerbliche Schutzrechte verletzt. Sie ist Vorstufe der Verletzungsklage aus Sicht des potenziell Beklagten und Grundlage strategischer Entscheidungen (Designaround, Lizenznahme, Nichtigkeitsangriff). Der Skill liefert die Methodik zur Recherche, Schutzbereichsbestimmung und Handlungsempfehlung — mit klarer Begrenzung („zum Recherchestand X").

Eingaben

• Produkt / Verfahren (technische Beschreibung, Zielmärkte)
• Zeitplan Markteintritt
• Branche und Technologie-Cluster (für Recherche-Strategie)
• bekannte Konkurrenten / typische Patentinhaber im Feld
• Risikoappetit (Designaround vs. Lizenz vs. Risikoakzeptanz)
• Budget für Recherche und Folgemaßnahmen

Sub-Agent-Architektur

Researcher liefert PatG- und EPÜ-Statute zu Schutzbereich (§ 14, Art. 69) und Nichtigkeit (§ 81 PatG, Art. 138 EPÜ), BGH-Rspr. zu Äquivalenz, Kommentarstellen aus Benkard, Kühnen, Haedicke/Timmann. Drafter erstellt den FTO-Bericht mit Trefferliste, Schutzbereichsanalyse je Treffer und Handlungsempfehlung. Reviewer prüft Vollständigkeit der Recherche, korrekte Schutzbereichsmethodik und ausdrückliche Begrenzung des FTO-Berichts.

Ablauf

1. Recherchestrategie

| Datenbank | Träger | Reichweite | |---|---|---| | **DEPATISnet** | DPMA | DE / international (kostenfrei) | | **esp@cenet (Espacenet)** | EPA | weltweit, multilinguale Klassifikationssuche (kostenfrei) | | **Patentscope** | WIPO | PCT-Anmeldungen weltweit (kostenfrei) | | **DPMAregister** | DPMA | DE-Rechtsstand | | **EP-Register** | EPA | EP-Verfahrensstand, Einspruch | | Beck-Online / Mitt. / GRUR | kommerziell | Kommentare, Aufsätze |

Strategien: **Klassifikationssuche** (IPC / CPC), **Stichwortsuche** (mit Synonymen, technischen Begriffen mehrerer Sprachen), **Recherche nach Anmeldern / Erfindern** (Wettbewerber-Monitoring), **Zitatensuche** (Vorwärts-/Rückwärtszitate). Verbindlich: **Recherche-Protokoll** (Datenbanken, Klassifikationen, Stichwörter, Zeitstempel).

2. Trefferliste und Triage

Pro Treffer Erfassung:

• Aktenzeichen (DE / EP / WO / Einheitspatent)
• Anmelder / Inhaber
• Anmeldedatum / Veröffentlichungsdatum / Erteilungsdatum
• **Rechtsstand**:
• **anhängig** (Anmeldung, noch nicht erteilt) — Schutz **erst ab Erteilung**, aber Anspruch auf angemessene Entschädigung ab Veröffentlichung möglich (§ 33 PatG)
• **erteilt und in Kraft** — voller Schutz § 9 ff. PatG
• **erteilt, aber Einspruchsverfahren anhängig** — Bestand offen, ggf. Aussetzung von Verletzungsklagen
• **erloschen** (§ 20 PatG: Verzicht, Nichtzahlung Jahresgebühren) — frei nutzbar
• **abgelaufen** (Schutzdauer 20 Jahre ab Anmeldung § 16 PatG; Gebrauchsmuster 10 Jahre § 23 GebrMG) — frei nutzbar (Achtung: Verkehrsbezeichnung / unlautere Übernahme)
• **nichtig** (BPatG / EPA-Beschwerdekammer) — frei nutzbar
• **validiert / nicht validiert** bei EP-Bündelpatent in Ziellandkreis?
• **Einheitspatent** mit pan-europäischer Wirkung?
• Hauptanspruch (Volltext) + relevante Unteransprüche

3. Schutzbereichsbestimmung (§ 14 PatG / Art. 69 EPÜ)

Je Treffer:

1. **Merkmalsgliederung** des Hauptanspruchs (M1, M2, M3 …) 2. **Auslegung** unter Heranziehung von Beschreibung und Zeichnungen (Funktion der Merkmale aus Sicht des Fachmanns am Prioritätstag) 3. **Wortlautvergleich** mit dem geplanten Produkt / Verfahren — verwirklicht das Produkt jedes Merkmal wortsinngemäß? 4. **Äquivalenzkorridor** (BGH-„Schneidmesser"-Trias: [„Schneidmesser I", X ZR 168/00](https://lexetius.com/2002,244); [„Schneidmesser II", X ZR 135/01](https://lexetius.com/2002,243); „Schneidmesser III" `[unverifiziert – prüfen]`) — kann ein abgewandeltes Merkmal noch als äquivalent gelten? 5. **Akteneinsicht / Erteilungsverfahren** prüfen: hat der Anmelder Merkmale eingegrenzt? (Auswahlentscheidung — versperrt Äquivalenz, BGH [„Okklusionsvorrichtung", X ZR 16/09](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.05.2011&Aktenzeichen=X+ZR+16/09))

4. Lebensphasen-Logik

| Phase | Risiko für Markteintritt | |---|---| | **Anhängige Anmeldung** | mittel — Schutz greift erst bei Erteilung; Beobachtung der Veröffentlichung des Erteilungsbeschlusses; Anspruch § 33 PatG (Entschädigung) ab Veröffentlichung der Anmeldung möglich | | **Erteilt + in Kraft** | hoch — § 9 ff. PatG voll wirksam; Verletzungsklage möglich | | **Erteilt + Einspruchsverfahren** | mittel — Bestand wackelt; ggf. Aussetzung; Geltung dennoch bis zur rechtskräftigen Aufhebung | | **Erteilt + Nichtigkeitsklage anhängig** | mittel-hoch — Verletzung wird verhandelt, Aussetzung § 148 ZPO denkbar | | **Abgelaufen** | keines — frei nutzbar (ggf. unlauterer Wettbewerb § 4 Nr. 3 UWG zu prüfen, Querverweis `wettbewerbsrecht`) | | **Erloschen wegen Nichtzahlung** | keines (sofern Wiedereinsetzung § 123 PatG ausgeschlossen) | | **Nichtig erklärt** | keines — frei nutzbar |

5. Handlungsoptionen bei Treffer

Bei einem patentverletzungs-relevanten Treffer fünf Hauptoptionen:

1. **Designaround** — Produkt / Verfahren so modifizieren, dass mindestens **ein Merkmal** weder wortsinngemäß noch äquivalent verwirklicht wir