/narrative-legal

name: dragoncraft-reason
description: 雕龙·明理 | DragonCraft Reason - description: ［何时使用］当需要将案件事实/争议焦点/法律依据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的法律叙事时；当需要代理词、辩护词、事实陈述、法律意见书时
author: ant (CEO 助理)
created: 2026-04-30
version: 1.1.0
skill_type: 通用🟡
allowed-tools: [Bash, Read, Write, Exec]
tags: [dragoncraft, dragoncraft-reason, narrative, storytelling]

雕龙·明理 (DragonCraft Reason)

**描述**：法律叙事教练。内嵌叙事元系统，帮助用户把案件事实/争议焦点/法律依据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的法律叙事。

🎯 功能

输入字段（四层素材）

1. 发生了什么（案件事实/时间线/关键证据）： 2. 争议焦点是什么（双方主张/核心分歧）： 3. 法律怎么规定（法律依据/判例/法理）： 4. 我们的主张是什么（诉求/理由/证据链）：

输入校验规则

• **必填字段**：4 个输入字段全部必填，缺任何一项需提示用户补充
• **长度限制**：每个字段 20-500 字，过短需追问细节，过长需提炼核心
• **格式要求**：用户输入为自然语言，AI 自动解析为结构化素材
• **受众画像**（可选）：提供时用于调整叙事角度和语言风格（法官/陪审团/当事人/媒体）
• **叙事人格**（可选）：不填时根据素材特征自动推荐（INTJ/ISTJ/ENTJ）
• **校验失败处理**：字段缺失 → 提示补充；长度不足 → 追问细节；格式错误 → 引导正确格式
• **⚠️ 强制合规**：法律庭审场景强制全面披露，不得省略与核心决策有直接因果关系的信息

结构

场景重建（发生了什么） → 动机与机会（为什么是他） → 关键节点（证据对应情节） → 排除合理怀疑（反驳对方故事） → 呼吁正义

输出

• 开庭陈述故事版（5分钟）
• 结案陈词叙事版
• 证据链叙事映射表（证据→故事节点）

🔗 依赖关系

本 Skill 依赖以下元 Skill 模块：

| 依赖模块 | 来源 Skill | 用途 | |---------|-----------|------| | 八刀评估 | narrative-meta | 质量打分（历史/辩证/现象/语言/形式/存在/美感/元反思） | | 去 AI 化检测 | narrative-meta | 7 条规则检测模板词、逻辑词、抽象情感等 | | 伦理审查 | narrative-meta | 三条原则检查（**法律庭审强制全面披露**） | | 人格映射 | narrative-meta | 根据素材特征推荐 MBTI 叙事人格 | | 记忆管理 | narrative-meta | 存储/检索用户历史叙事，确保跨场景一致性 |

**调用方式**：通过 narrative-workflow 编排调用，或直接调用 narrative-meta 对应模块。

⚠️ 常见错误

1. **写成法律教科书**：只罗列法条和理论，没有案件事实和证据链 2. **写成宣传稿**：只有主张，没有承认对方论点和证据，缺乏说服力 3. **只讲对自己有利的事实**：没有全面披露，法官/陪审团不信任 4. **当事人过度完美**：没有承认不利事实和证据，缺乏真实感 5. **空喊口号**：没有具体的证据锚点和法律依据

🧪 使用示例

示例1：代理词/辩护词版

用户输入：

发生了什么：2023年5月，张先生委托理财顾问购买基金，亏损30%
争议焦点是什么：理财顾问是否尽到适当性义务/是否误导销售
法律怎么规定：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条，经营机构应当了解客户信息并评估风险承受能力
我们的主张是什么：理财顾问未进行风险测评，直接推荐高风险基金，违反适当性义务，应赔偿损失

AI输出：

【人格推荐】INTJ
理由：素材特征为逻辑严密、证据导向、法理分析，INTJ叙事风格最适合。

【代理词/辩护词版】（约1200字）

尊敬的审判长、审判员：

我代表张先生，就理财顾问适当性义务纠纷一案，发表以下代理意见。

一、案件事实

2023年5月，张先生走进某基金公司营业部。
他是一名普通上班族，风险承受能力评估为"稳健型"。
理财顾问李某某，向他推荐了一只股票型基金——风险等级"高风险"。

张先生问："这个基金下个月能涨多少？"
李某某答："这只基金过去三年年化收益20%，很适合您。"

张先生购买了10万元。
六个月后，亏损3万元。

二、争议焦点

本案的核心争议是：理财顾问是否尽到了适当性义务？

对方主张：张先生自愿购买，风险自担。
我方主张：理财顾问未进行风险测评，直接推荐高风险基金，违反适当性义务。

三、法律依据

《证券期货投资者适当性管理办法》第22条明确规定：
经营机构应当向投资者销售相适应的产品或者服务。

这意味着：
1. 经营机构必须了解客户的风险承受能力
2. 经营机构必须评估产品的风险等级
3. 经营机构必须将适当的产品销售给适当的投资者

四、我们的主张

理财顾问李某某，在本案中：
1. 未对张先生进行风险测评
2. 将高风险产品销售给稳健型投资者
3. 使用"过去三年年化收益20%"等误导性表述

这违反了适当性义务。
应当赔偿张先生的损失。

不是因为他"不懂投资"。
是因为经营机构"没有尽到义务"。

请求法院支持我方的诉讼请求。

【事实陈述版】（约600字）
[完整叙事]

【法律意见书版】
Q1：适当性义务的法律依据是什么？
A1：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条。
   经营机构应当了解客户信息并评估风险承受能力，销售相适应的产品。

Q2：如何证明理财顾问未尽适当性义务？
A2：证据链：
   - 张先生风险测评记录缺失（证据1）
   - 产品风险等级为"高风险"（证据2）
   - 张先生风险承受能力为"稳健型"（证据3）
   - 理财顾问使用"过去三年年化收益20%"表述（证据4）

Q3：赔偿范围？
A3：直接损失（3万元）+ 利息损失。
   依据：《民法典》第1184条，侵害他人财产的，按照损失发生时的市场价格计算。

📋 质量检查清单

叙事质量（由 narrative-meta 八刀评估驱动）

• [ ] 有开头抓力？（场景/动作/对话开场）
• [ ] 有逻辑递进？（事实→冲突→转折→结果→认知）
• [ ] 有真实感？（具体细节锚点：时间/地点/证据/法律依据）
• [ ] 有认知提炼？（法理逻辑/法律原则，不是"我们主张什么"，而是"法律为什么支持我们"）
• [ ] 有价值输出？（读者能带走的具体方法/视角/行动）
• [ ] 适合法律表达？（与目标受众画像匹配）

伦理与合规（由 narrative-meta 驱动）

• [ ] **伦理审查通过？（法律庭审强制全面披露，不得省略与核心决策有直接因果关系的信息）**
• [ ] 去AI化检测通过？（7条规则全部通过）

输入校验

• [ ] 4个必填字段全部提供？
• [ ] 每个字段长度在20-500字范围内？
• [ ] 受众画像/叙事人格已确认？

---

*版本：1.0.0 | 最后更新：2026-04-30*