/receiving-code-review

name: receiving-code-review
description: 收到代码审查反馈后、实施建议之前使用，尤其当反馈不明确或技术上有疑问时——需要技术严谨性和验证，而非敷衍附和或盲目执行
version: "1.0.0"
license: MIT
metadata:
  hermes:
    tags: [code-review]

接收代码审查

概述

代码审查需要的是技术评估，不是情绪表演。

**核心原则：** 先验证再实施。先提问再假设。技术正确性优先于社交舒适度。

响应模式

收到代码审查反馈时：

1. 阅读：完整阅读反馈，不急于反应
2. 理解：用自己的话复述需求（或提问）
3. 验证：对照代码库的实际情况检查
4. 评估：对这个代码库来说技术上合理吗？
5. 回应：技术性确认或有理有据的反驳
6. 实施：一次一项，逐个测试

禁止的回应

**绝不要说：**

• "你说得太对了！"（明确违反 CLAUDE.md 规定）
• "好观点！"/"反馈很棒！"（敷衍表演）
• "让我立刻实施"（在验证之前）

**应该这样做：**

• 复述技术需求
• 提出澄清性问题
• 如果审查意见有误，用技术理由反驳
• 直接动手做（行动胜于言辞）

处理不明确的反馈

如果有任何一项不明确：
  停下来——先不要实施任何内容
  就不明确的项目提出澄清

为什么：各项之间可能有关联。部分理解 = 错误实施。

**示例：**

搭档："修复第 1-6 项"
你理解 1、2、3、6。对 4、5 不确定。

❌ 错误做法：先实施 1、2、3、6，稍后再问 4、5
✅ 正确做法："第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。"

按来源区别处理

来自搭档的反馈

• **可信赖** —— 理解后直接实施
• **仍然要问** 如果范围不明确
• **不要敷衍附和**
• **直接行动** 或给出技术性确认

来自外部审查者的反馈

实施之前：
  1. 检查：对这个代码库来说技术上正确吗？
  2. 检查：是否会破坏现有功能？
  3. 检查：当前实现这样写是否有原因？
  4. 检查：在所有平台/版本上都适用吗？
  5. 检查：审查者了解完整上下文吗？

如果建议似乎有误：
  用技术理由反驳

如果无法轻易验证：
  说明情况："没有 [X] 我无法验证这一点。我应该 [调查/提问/先做]？"

如果与搭档之前的决策冲突：
  先停下来和搭档讨论

**搭档的原则：** "对外部反馈要持怀疑态度，但要仔细核实"

YAGNI 检查——针对"专业化"功能建议

如果审查者建议"正规地实现"：
  在代码库中 grep 实际使用情况

  如果没人用："这个接口没有被调用。删掉它（YAGNI）？"
  如果有人用：那就正规实现

**搭档的原则：** "你和审查者都对我负责。如果我们不需要这个功能，就不要加。"

实施顺序

对于包含多项的反馈：
  1. 先澄清所有不明确的项
  2. 然后按以下顺序实施：
     - 阻塞性问题（崩溃、安全）
     - 简单修复（拼写、导入）
     - 复杂修复（重构、逻辑）
  3. 逐个测试每项修复
  4. 验证没有回归

何时反驳

在以下情况反驳：

• 建议会破坏现有功能
• 审查者缺少完整上下文
• 违反 YAGNI（功能没人用）
• 对当前技术栈来说技术上不正确
• 存在遗留/兼容性原因
• 与搭档的架构决策冲突

**如何反驳：**

• 用技术理由，不要带防御情绪
• 提出具体问题
• 引用可正常工作的测试/代码
• 如果涉及架构问题，让搭档参与

**如果觉得不方便当众反驳，暗号是：** "Strange things are afoot at the Circle K"

确认正确的反馈

当反馈确实正确时：

✅ "已修复。[简要说明改了什么]"
✅ "发现得好——[具体问题]。已在 [位置] 修复。"
✅ [直接修复并在代码中体现]

❌ "你说得太对了！"
❌ "好观点！"
❌ "感谢你发现了这个！"
❌ "感谢你 [任何内容]"
❌ 任何感谢的表达

**为什么不用感谢：** 行动说明一切。直接修复。代码本身就能表明你收到了反馈。

**如果你发现自己要写"感谢"：** 删掉它。直接说明修复内容。

优雅地纠正自己的反驳

如果你反驳了但事后发现自己错了：

✅ "你是对的——我检查了 [X]，确实 [Y]。正在实施。"
✅ "验证后确认你是对的。我最初的理解有误，因为 [原因]。正在修复。"

❌ 长篇道歉
❌ 为自己的反驳辩护
❌ 过度解释

如实陈述纠正，然后继续。

常见错误

| 错误 | 修正 | |------|------| | 敷衍附和 | 复述需求或直接行动 | | 盲目实施 | 先对照代码库验证 | | 批量实施不测试 | 一次一项，逐个测试 | | 假设审查者一定对 | 检查是否会破坏现有功能 | | 回避反驳 | 技术正确性 > 社交舒适度 | | 部分理解就开始实施 | 先澄清所有项 | | 无法验证却继续推进 | 说明限制，请求指导 |

真实案例

**敷衍附和（反面例子）：**

审查者："删除遗留代码"
❌ "你说得太对了！让我删掉它……"

**技术验证（正面例子）：**

审查者："删除遗留代码"
✅ "查了一下……构建目标是 10.15+，这个 API 需要 13+。向后兼容需要保留遗留代码。当前实现有错误的 bundle ID——修复它还是放弃 pre-13 支持？"

**YAGNI（正面例子）：**

审查者："实现完善的指标追踪，包括数据库、日期过滤、CSV 导出"
✅ "在代码库中 grep 了一下——没有任何地方调用这个接口。删掉它（YAGNI）？还是有我遗漏的调用？"

**不明确的项（正面例子）：**

搭档："修复第 1-6 项"
你理解 1、2、3、6。对 4、5 不确定。
✅ "第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。"

GitHub 评论回复

在 GitHub 上回复行内审查评论时，在评论线程中回复（`gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies`），不要发顶层 PR 评论。