/dilekce-mirat

name: dilekce-mirat
description: >-
  MIRAT (Material facts → Issue → Rule → Application → Tentative conclusion /
  Maddi Vakıalar → Mesele → Kural → Uygulama → Geçici Sonuç) yöntemiyle Türk
  hukukunda dilekçe ve savunma hazırlamak için kullanılır. Tetikleyiciler:
  "MIRAT yöntemiyle/şemasıyla dilekçe", "MIRAT ile dava/cevap/savunma yaz",
  "maddi vakıaları süzerek dilekçe", "geçici sonuçlu / kademeli talep dilekçesi".
  Vakıası bol veya ihtimalli/alternatif talep içeren dosyalarda vakıayı süzüp
  meseleyi netleştirir. Çıktı docx/html/udf/pdf üretilir.

MIRAT ile Dilekçe Oluşturma

MIRAT, IRAC'in başına süzülmüş **maddi vakıaları** ekleyen ve sonucu **geçici (tentative)** olarak sunan bir analiz/yazım şemasıdır. Vakıa örgüsünün kalabalık olduğu, ya da talebin ihtimalli/kademeli kurulduğu dosyalarda; ilgili vakıaları baştan süzüp meseleyi netleştirmek için güçlüdür.

Ne zaman kullanılır

• Vakıa örgüsü kalabalık; hangi vakıaların hukuken ilgili olduğunu baştan süzmek gerekiyor.
• Talep ihtimalli/alternatif/kademeli (asıl–terditli) kurulacak.
• Sonucun mahkemenin takdirine açık, "geçici" bir nitelendirmeyle sunulması tercih ediliyor.
• Dava, cevap, replik, düplik veya ceza savunması — tür fark etmez.

MIRAT mantığı

1. **M — Maddi Vakıalar:** Olay örgüsünden yalnızca hukuken ilgili vakıaları süz. 2. **I — Mesele (Issue):** Çözülecek hukuki soruyu net koy. 3. **R — Kural (Rule):** Uygulanacak mevzuat/içtihat/ilke. 4. **A — Uygulama (Application):** Kuralı süzülmüş vakıalara tatbik et (işin kalbi). 5. **T — Geçici Sonuç (Tentative conclusion):** Vardığın sonuç; kesin dayatma değil, takdire açık.

Çalışma akışı

1. **Dilekçe türünü belirle** (dava/cevap/replik/düplik/savunma) — `references/bicim-ve-cikti.md`. 2. **Bilgileri topla:** mahkeme ve dosya no, taraflar, konu, talepler, vakıalar, deliller. Eksikleri `AskUserQuestion` veya kısa sorularla tamamla. Dava dosyası verildiyse oku: `.udf` → `udf-cli udf2md`; çok sayfalı `.tiff/.tif` → sayfalara böl, tek tek oku; PDF/foto/metin → doğrudan oku. 3. **MIRAT iskeletini kur** — adım tanımları ve eşleme tablosu için `references/cerceve-yapisi.md`. 4. **Gövdeyi yaz:** AÇIKLAMALAR'ı `M → I → R → A → T` akışıyla başlıklandır. Her hukuki mesele için ayrı bir MIRAT bloğu kurabilirsin; maddi vakıaları girişte süz. 5. **Çıktıyı üret** (docx/html/udf/pdf) — `references/bicim-ve-cikti.md`. 6. **Doğrula ve sun.**

MIRAT adımlarının dilekçe bölümlerine eşlemesi

| MIRAT adımı | Dilekçe bölümü | İçerik | |-------------|----------------|--------| | Maddi Vakıalar | AÇIKLAMALAR / GİRİŞ | Süzülmüş, hukuken ilgili olay örgüsü | | Mesele | Her bölümün başı | Çözülecek hukuki soru (tek cümle) | | Kural | HUKUKİ NEDENLER (+ gövdede atıf) | Dayanak mevzuat/içtihat/ilke | | Uygulama | AÇIKLAMALAR (irdeleme) | Kuralın süzülmüş vakıalara tatbiki | | Geçici Sonuç | Bölüm sonu + NETİCE VE TALEP | Ara sonuç; netice'de pekiştirilir |

Çıktı formatları

docx (varsayılan) · html (standalone) · udf (UYAP) · pdf. Ayrıntı: `references/bicim-ve-cikti.md`.

Doğrulama listesi

• M-I-R-A-T adımlarının beşi de var mı; her mesele için süzülmüş vakıa → mesele → kural → uygulama → geçici sonuç akışı kuruldu mu?
• Maddi vakıalar gerçekten süzüldü mü (ilgisiz olaylar gövdeye taşınmadı mı)?
• Geçici sonuç, NETİCE VE TALEP'teki kesin taleple tutarlı mı?
• Talep, açıklama ve dayanak birbirini tutuyor mu?
• Süreler gözetildi mi (cevap, dilekçe teatisi, kanun yolu)?
• Kişisel veri taşınmadı; eksik bilgiler `[yer tutucu]` mı?
• TDK yazımı ve doğru kapanış kalıbı (tekil/çoğul) kullanıldı mı?
• Çıktı biçimi (yazı tipi, başlık, imza bloğu) düzgün mü?

İlkeler

• TDK yazımı; resmî, ölçülü, saygılı üslup.
• Yer tutucu mantığı; gerçek kişisel veri yok (KVKK) — `references/bicim-ve-cikti.md`.
• İçtihat: karar yığını değil, kısa atıf + ilke.
• Üretilen taslağın hukuki sorumluluğu kullanıcıya (avukata) aittir; son kontrol ve imza ondadır.