/structured-element-extraction

name: structured-element-extraction
description: |
  当AI智能体需要对一个法律问题、案件事实、法律条文或法律关系进行系统性分析时，首先必须将其分解为结构化的要素清单。该技能在以下场景触发：
  - 接收到一段案件事实描述，需要提取全部法律要素后再进行分析
  - 需要判断某一法律关系是否成立（如合同成立、侵权构成、犯罪构成）
  - 需要对比两个或多个法律事实/条文的异同
  - 在进入法律推理、法律适用、法律建议等下游任务之前，作为前置质量关卡
  - 用户明确要求"列出要素""逐项分析""检查是否遗漏"
  本技能的核心目标是：确保要素提取完整、无遗漏，形成可追溯、可验证的结构化清单，然后才允许进入下一阶段推理。它是法律分析链条中的"质量闸门"。

07 结构化要素清单

一、概述表格

| 项目 | 内容 | |---|---| | **能力名称** | 结构化要素清单 | | **能力类型** | 前置分析 / 质量闸门 | | **核心功能** | 将法律问题分解为完整、互斥、可验证的要素清单 | | **上游输入** | 案件事实、法律条文、用户问题、合同文本等原始材料 | | **下游输出** | 经验证的结构化要素清单，供法律推理、法律适用、风险评估等环节使用 | | **关键原则** | 完整性优先（宁可多列不可遗漏）、先穷尽再精简、逐项标注状态 | | **质量标准** | 通过"三重完整性校验"后方可进入下一阶段 |

二、法律声明

> **重要提示：** 本技能文件为AI智能体的操作指引，不构成法律意见。结构化要素清单的提取依赖于对具体法律领域构成要件的准确理解。在实际法律服务中，要素清单应由具备执业资格的法律专业人士审核确认。AI智能体在输出要素清单时，应明确标注置信度，并提示用户对关键要素进行人工复核。

三、核心概念

3.1 什么是"结构化要素"

结构化要素是指将一个法律问题拆解为**最小可判断单元**的结果。每个要素应满足：

• **原子性（Atomic）**：不可再进一步有意义地拆分
• **可判断性（Decidable）**：可以对其作出"满足/不满足/待查"的明确判断
• **独立性（Independent）**：各要素之间逻辑上互不包含（MECE原则）
• **可追溯性（Traceable）**：每个要素可追溯到具体法律条文或法理依据

3.2 要素的三种来源

| 来源类型 | 说明 | 示例 | |---|---|---| | **法定要素** | 直接来源于法律条文明确规定的构成要件 | 《民法典》第1165条侵权四要件 | | **司法解释要素** | 来源于司法解释对法定要素的细化或补充 | 最高法关于"经营场所"的认定标准 | | **学理/实务要素** | 来源于通说学理或裁判实务中形成的判断标准 | 合同"实质性变更"的判断因素 |

3.3 要素状态标注体系

每个提取出的要素必须标注以下状态之一：

| 状态标记 | 符号 | 含义 | |---|---|---| | **已满足** | ✅ | 现有材料可充分证明该要素成立 | | **未满足** | ❌ | 现有材料明确表明该要素不成立 | | **待查证** | ⚠️ | 现有材料不足以判断，需补充信息 | | **不适用** | ➖ | 该要素在本案情形下不需要考察 | | **存在争议** | 🔶 | 该要素的满足与否存在不同解释空间 |

3.4 MECE原则在法律要素提取中的应用

**MECE = Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive（相互独立，完全穷尽）**

• **相互独立**：任意两个要素之间不存在包含或重叠关系
• **完全穷尽**：所有要素合在一起，覆盖了该法律问题的全部判断维度

违反MECE的典型错误：

• 将"过错"和"故意"并列为同级要素（包含关系）
• 遗漏"因果关系"要素（不穷尽）
• 将"事实问题"和"法律问题"混在同一层级（分类标准不一致）

四、完整工作流程

阶段一：识别问题类型与确定要素框架

步骤1.1 → 识别法律问题的类型
         ├── 合同纠纷类（成立、效力、履行、违约、解除）
         ├── 侵权责任类（一般侵权、特殊侵权、产品责任等）
         ├── 犯罪构成类（四要件/三阶层）
         ├── 行政行为类（合法性审查五要素）
         ├── 程序事项类（管辖、时效、主体资格）
         └── 其他类型（根据具体领域确定）

步骤1.2 → 调取对应的标准要素框架
         - 优先使用法定构成要件
         - 法定要件不明确时，参照司法解释
         - 均无明确规定时，参照通说学理

步骤1.3 → 确认要素框架的层级结构
         - 一级要素：法定构成要件（必须全部覆盖）
         - 二级要素：对一级要素的细化分解
         - 三级要素：具体事实判断点（可选，视复杂度决定）

阶段二：逐项提取与填充要素

步骤2.1 → 逐一对照要素框架，从原始材料中提取对应事实
         - 每个要素必须独立提取，不可跳过
         - 提取时直接引用原始材料中的关键语句
         - 无法提取的要素标注为"待查证"

步骤2.2 → 为每个要素标注状态（✅/❌/⚠️/➖/🔶）

步骤2.3 → 为每个要素记录证据/依据来源
         - 事实要素：标注来源于哪份材料的哪个部分
         - 法律要素：标注对应的法条编号

阶段三：完整性校验（三重校验）

第一重校验：框架完整性
  → 问：是否遗漏了标准框架中的任何一级要素？
  → 方法：将提取结果与标准框架逐一比对
  → 如有遗漏：补充该要素并标注状态

第二重校验：事实覆盖度
  → 问：原始材料中是否有尚未被任何要素"消化"的重要事实？
  → 方法：重新通读原始材料，标记未被引用的事实片段
  → 如有遗漏：判断该事实应归入哪个要素，或是否需要新增要素

第三重校验：逻辑自洽性
  → 问：各要素之间是否存在逻辑矛盾？
  → 方法：检查要素间的逻辑关系（如因果关系要素与损害结果要素是否一致）
  → 如有矛盾：标注冲突点，提示需要进一步分析

阶段四：输出与交接

步骤4.1 → 按标准模板输出结构化要素清单
步骤4.2 → 附加完整性声明（通过/未通过三重校验）
步骤4.3 → 标注整体置信度
步骤4.4 → 列出待查证事项清单（如有）
步骤4.5 → 确认可以进入下一阶段 / 需要补充信息后再继续

五、常见领域与法源对照

5.1 合同纠纷要素框架

| 一级要素 | 法源 | 二级要素 | |---|---|---| | 合同主体适格 | 《民法典》第143条 | 民事行为能力、代理权限、主体资格 | | 意思表示真实 | 《民法典》第143条 | 无欺诈、无胁迫、无重大误解、无显失公平 | | 内容合法 | 《民法典》第143、153条 | 不违反强制性规定、不违背公序良俗 | | 合同成立 | 《民法典》第471-495条 | 要约、承诺、合意达成、形式要求 | | 合同履行 | 《民法典》第509-534条 | 履行主体、履行内容、履行方式、履行期限、履行地点 | | 违约事实 | 《民法典》第577条 | 不履行、不完全履行、迟延履行、瑕疵履行 | | 违约责任 | 《民法典》第577-594条 | 继续履行、补救措施、损害赔偿、违约金 | | 免责事由 | 《民法典》第590条等 | 不可抗力、免责条款、对方过错 |

5.2 一般侵权责任要素框架

| 一级要素 | 法源 | 二级要素 | |---|---|---| | 加害行为 | 《民法典》第1165条 | 作为/不作为、行为违法性 | | 损害结果 | 《民法典》第1165条 | 人身损害、财产损害、精神损害、损害的确定性 | | 因果关系 | 《民法典》第1165条 | 事实因果关系（条件说）、法律因果关系（相当因果关系） | | 主观过错 | 《民法典》第1165条 | 故意/过失、过错程度、注意义务标准 |

5.3 犯罪构成要素框架（四要件体系）

| 一级要素 | 二级要素 | |---|---| | 犯罪客体 | 直接客体、间接客体、犯罪对象 | | 犯罪客观方面 | 危害行为、危害结果、因果关系、时间/地点/方法（特定犯罪） | | 犯罪主体 | 刑事责任年龄、刑事责任能力、特殊主体身份 | | 犯罪主观方面 | 故意（直接/间接）、过失（疏忽/轻信）、目的、动机 |

5.4 行政行为合法性审查要素框架

| 一级要素 | 法源 | 说明 | |---|---|---| | 职权依据 | 《行政诉讼法》第70条 | 是否有法定职权 | | 事实认定 | 《行政诉讼法》第70条 | 主要证据是否充分 | | 法律适用 | 《行政诉讼法》第70条 | 适用法律法规是否正确 | | 程序合法 | 《行政诉讼法》第70条 | 是否符合法定程序 | | 裁量合理 | 《行政诉讼法》第70条 | 是否存在滥用职权或明显不当 |

5.5 劳动争议要素框架

| 一级要素 | 法源 | 二级要素 | |---|---|---| | 劳动关系成立 | 劳社部发〔2005〕12号 | 主体适格、人身从属性、经济从属性、组织从属性 | | 用工事实 | 《劳动合同法》第7条 | 实际用工日期、工作内容、工作地点 | | 书面合同 | 《劳动合同法》第10条 | 是否签订、签订时间、合同期限、必备条款 | | 工资报酬 | 《劳动合同法》第30条 | 工资标准、支付方式、支付周期、是否低于最低工资 | | 解除/终止 | 《劳动合同法》第36-50条 | 解除类型、解除事由、程序要求、经济补偿 |

六、验证与筛选规则

6.1 要素提取的五项验证规则

| 规则编号 | 规则名称 | 验证内容 | 不通过的后果 | |---|---|---|---| | V-01 | 法源锚定 | 每个一级要素必须有明确的法律条文或学理依据 | 该要素不得作为分析基础，需重新确认 | | V-02 | 原子性检验 | 每个最低层级要素不可再有意义地拆分 | 需继续拆分至原子级别 | | V-03 | MECE检验 | 同级要素之间无重叠、无遗漏 | 需调整要素结构 | | V-04 | 状态标注 | 每个要素必须有且仅有一个状态标记 | 补充标注后方可继续 | | V-05 | 来源追溯 | 每个"已满足"要素必须标注事实来源 | 降级为"待查证" |

6.2 要素筛选的优先级规则

当原始材料信息不足时，按以下优先级处理：

1. **必要要素（Must）**：法定构成要件中的每一项，缺一不可 → 必须列出，即使标注为"待查证" 2. **重要要素（Should）**：影响法律后果轻重的要素 → 应当列出 3. **参考要素（May）**：对分析有辅助价值但非必需的要素 → 可以列出 4. **排除要素（Exclude）**：与本案无关的要素 → 不列出，但在排除说明中简要记录排除理由

七、输出格式模板

模板A：标准要素清单

## 结构化要素清单

**法律问题：** [简要描述待分析的法律问题]
**问题类型：** [合同纠纷/侵权责任/犯罪构成/行政行为/其他]
**适用框架：** [所采用的要素框架名称及法源]
**提取日期：** [YYYY-MM-DD]

### 要素清单

| 序号 | 层级 | 要素名称 | 状态 | 事实摘要 | 法源/依据 | 备注 |
|------|------|----------|------|----------|-----------|------|
| 1 | L1 | [一级要素1] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 1.1 | L2 | [二级要素1.1] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 1.2 | L2 | [二级要素1.2] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 2 | L1 | [一级要素2] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |

### 完整性校验结果

| 校验项 | 结果 | 说明 |
|--------|------|------|
| 框架完整性 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |
| 事实覆盖度 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |
| 逻辑自洽性 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |

### 待查证事项

1. [要素X]：需要补充[具体信息]
2. [要素Y]：需要确认[具体问题]

### 整体置信度：[高/中/低] — [简要理由]

### 结论：[可以进入下一阶段 / 需补充信息后再继续]

模板B：简洁要素核查表（用于快速核查场景）

## 要素核查表 — [法律问题简述]

**框架：** [框架名称] | **法源：** [核心法条]

- [ ] 要素1：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素2：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素3：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素4：[名称] — [状态] — [一句话说明]

**遗漏检查：** ✅无遗漏 / ⚠️存在遗漏：[说明]
**可否继续：** ✅是 / ❌否，原因：[说明]