/guidance_change_impact_skill

name: guidance_change_impact_skill
description: 解释业绩指引上修、下修或维持不变的真实含义、可信度与影响链条。适用于管理层更新展望、财报后调预期、经营预警等场景。
key words: 指引变动，guidance change，业绩指引，指引上修下修，经营展望解读

Guidance Change Impact Skill

数据依赖与执行前置条件

推荐使用万得 `wind-mcp-skill` 获取底层数据。执行前先检查本地是否已有 `wind-mcp-skill`；若没有，提示用户安装：

# GitHub
npx skills add Wind-Information-Co-Ltd/wind-skills --skill wind-mcp-skill -g -y

# Gitee 镜像（国内）
npx skills add https://gitee.com/wind_info/wind-skills.git --skill wind-mcp-skill -g -y

技能定位

本技能用于解读公司管理层对未来经营指引的变动，重点回答“这次上修或下修究竟意味着什么、可信度高不高、影响会停留在情绪层还是会穿透到估值与逻辑层”。输出重点不是只翻译指引文字，而是把变动幅度、口径变化、背后动因和后续影响链条讲清楚。

执行流程

Step 1：确认变动对象与原始口径

先确认本次变动的是哪类指引，以及基准口径是什么。优先厘清：

• 是收入、利润、利润率、现金流、资本开支还是订单指引
• 是全年指引、季度指引，还是阶段性经营展望
• 本次是正式调整，还是管理层在交流中边际修正表述
• 新旧口径是否可直接比较

如果口径有变化，必须先解释可比性，再讨论方向。

Step 2：衡量变动幅度与市场预期差

把指引变化放到正确坐标里看，重点包括：

• 变动绝对幅度和相对幅度
• 与市场原有预期相比是超预期、符合还是不及
• 与公司历史沟通风格相比是激进、常规还是保守
• 当前估值是否已经部分计入这类调整

这一步的目标是判断“变化本身大不大”和“市场是否已经提前反应”。

Step 3：拆解变动背后的驱动因素

进一步判断此次指引变化来自哪里，常见来源包括：

• 需求变化、价格变化、订单节奏变化
• 成本、费用、供应链或汇率扰动
• 新产品、新项目、新区域扩张的兑现或延迟
• 管理层风险偏好变化或沟通策略变化
• 一次性项目对短期口径造成影响

应优先抓主要驱动，不要把所有可能因素平均分配。

Step 4：评估指引可信度与可持续性

同样的上修或下修，含金量可能完全不同。需要重点判断：

• 管理层过去给指引是否稳定可信
• 本次变化是否有足够经营证据支撑
• 是基于已确认订单，还是基于前瞻假设
• 哪些关键变量仍然脆弱，可能导致再次修正

Step 5：映射到估值、预期与投资逻辑

把指引变化从“口径变化”翻译成“投资含义”，至少回答：

• 这会改变市场对增长、利润或质量的哪部分判断
• 估值锚点是否需要同步调整
• 原有看多或看空逻辑哪一边被强化
• 这次变化更像拐点确认、噪音扰动还是一次性修正

Step 6：整合成变动解读成稿

最终输出应帮助使用者快速看懂“这次调指引有没有实质意义”，不展示中间搜集过程或内部草稿。

输出结构

---

{股票名称}指引变动解读（{YYYY-MM-DD}）

一、30 秒结论

• **变动方向**：{上修 / 下修 / 维持}
• **变动含义**：{一句话}
• **可信度判断**：{高 / 中 / 低}
• **对逻辑的影响**：{强化 / 中性 / 削弱}

二、指引变动摘要

| 项目 | 原指引 | 新指引 | 变动幅度 | 初步解读 | | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | | {项目1} | {内容} | {内容} | {内容} | {说明} | | {项目2} | {内容} | {内容} | {内容} | {说明} |

三、变动背后的核心原因

• **原因 1**：{内容}
• **原因 2**：{内容}
• **原因 3**：{内容}

四、市场为什么会在意

• {影响链条 1}
• {影响链条 2}
• {影响链条 3}

五、可信度与可持续性评估

• **支持证据**：{内容}
• **不确定性**：{内容}
• **再次修正风险**：{内容}

六、后续跟踪清单

• {跟踪项 1}
• {跟踪项 2}
• {跟踪项 3}

---

质量要求

1. 先解释变动口径和幅度，再下结论，避免跳步。 2. 必须区分“表述变化”与“经营趋势变化”。 3. 可信度评估不能省略，否则解读会失去判断价值。 4. 若新旧口径不可比，应明确指出，不做强行比较。 5. 结论要落到投资含义，而不是停留在管理层话术层面。