/policy-research-design

name: policy-research-design
description: "정책연구의 착수 단계를 설계하는 스킬. 본격 조사·집필 전에 (1) 연구 의도·범위·숨은 요구를 분석해 모호성을 걷어내고 사용자 확인 질문을 만들고, (2) 핵심 연구질문(RQ)·분석틀·보고서 목차·연구방법을 설계한다. 정책연구·정책분석을 새로 시작하거나, 주제가 막연해 방향을 잡아야 하거나, 연구설계·목차·분석틀·연구질문을 짤 때 반드시 사용. 단순 글쓰기가 아닌 정책연구 착수 게이트에 적용."

정책연구 설계

정책연구의 방향을 착수 시점에 확정한다. 잘못된 RQ·목차로 보고서를 다 쓰고 갈아엎는 비용을 설계 단계에서 제거하는 것이 목적이다. 산출물은 `_workspace/01_research_design.md`.

Phase 0 — 의도 파악 (먼저 한다)

목차는 주제에서 나오지 않고 의도에서 나온다. 같은 주제라도 예산 협의에 쓸 보고서와 의회 답변에 쓸 보고서는 목차가 다르다. 요청문에는 의도의 일부만 실리므로, **말해진 것·추론한 것·모르는 것을 갈라 놓고 목차를 가르는 미상만 골라 묻는다.**

절차·판정표·양식·예시 전문은 [references/intent-analysis.md](references/intent-analysis.md)에 있다. **설계 전에 반드시 Read 한다.**

**원칙 — 문면은 바닥, 용도는 방향타.** 요청문에 적힌 것은 빠짐없이 수행하고, 추론한 용도는 무엇을 두껍게·먼저·깊게 다룰지만 정한다. 추론한 목적이 문면과 충돌하면 문면을 따르고 충돌을 질문으로 올린다.

**절차:**

1. **원문을 읽는다** — `_workspace/00_request.md`(사용자가 쓴 글자 그대로)가 1차 입력이다. 스폰 프롬프트의 요약과 다르면 원문이 우선한다.

• **오독 사례를 읽는다** — `~/.claude/intent-misreads.md`가 있으면 원문 다음에 읽는다. 지난번에 사용자가 바로잡은 읽기가 쌓여 있다. 같은 유형의 단서가 이번 요청에 있으면 〔추론〕의 단서로 쓴다(단서: "오독 사례 날짜·유형"). 등급은 여전히 〔추론〕이다 — 지난번의 정정이 이번에도 맞는다는 보장은 없다.

2. **요구어 전수 추출** — 동사·대상·수식어·쓰임 단서·계기 단서·빠진 것으로 쪼갠다. 동사가 산출물 유형을 정한다(발굴 → 선별 장치, 검토 → 판정 기준, 대응 → 쟁점별 논거). 주제 명사만 읽으면 모든 요청이 같은 보고서가 된다. 3. **의도 8요소 + 근거 등급** — 용도·독자·결정·계기·성공 기준·필수/금기·입장·비범위를 채우고 요소마다 〔명시〕(원문 인용) / 〔추론〕(단서 기재) / 〔미상〕(비워 둠)을 단다. "보통 이런 보고서는 이렇다"는 단서가 아니다. 〔추론〕을 〔명시〕처럼 쓰지 않는다. 4. **수단-목적 사다리** — "그래서 이것으로 무엇을 하려는가"를 두 칸 오른다. 무게중심을 정하는 데만 쓰고, 요청된 것을 다른 것으로 바꾸는 데 쓰지 않는다. 5. **해석 후보 2~3개** — 서로 다른 목차를 낳는 해석을 세우고 단서가 많은 쪽을 채택한다. 후보들이 같은 목차로 수렴하면 그 모호성은 묻지 않는다. 6. **의도 한 문장** — "이 보고서를 받은 〔독자〕가 이것으로 〔결정·행동〕을 할 수 있어야 한다." 주제문 말고 쓰임문으로 쓴다. 7. **어긋남 시나리오 3개 + 수용 기준 3~5개** — 완성본을 받은 사용자가 "이게 아닌데"라고 할 이유와, 각각을 목차 어디서 막는지. 이어서 초안을 **예/아니오로 판정할 수 있는 문장**(A1, A2 …)을 적는다. 의도를 잘 읽어도 결과를 판정할 기준이 없으면 "의도를 수행했는가"는 감상으로 남는다. 검토관이 초안 검수에서 이 기준별로 판정한다. 8. **분기 질문 최대 3개** — 답에 따라 **목차가 달라지는 것만** 묻는다. 달라지지 않으면 질문이 아니라 가정이다(가정 목록에 적고 진행). 질문마다 기본 가정과 "답이 다르면 바뀌는 곳"을 단다. 원문에 답이 있는 것은 묻지 않는다.

• 목차는 안 바꿔도 **틀리면 결론·핵심 수치가 바뀌는 가정**에는 ★를 단다. 질문을 줄이는 것이지 불확실성을 감추는 것이 아니다.
• **요청문의 전제 점검** — 요청문이 깔고 있는 사실관계(일정·제도 명칭·권한·수치)가 아는 것과 어긋나 보이면 「확인할 전제」로 적는다. 고쳐 읽지 않고 사용자가 답하게 한다.

9. **확신도 판정** — 용도·독자·결정 중 〔미상〕이 있고 해석 후보가 목차를 가르면 **낮음**. 낮음이어도 채택 해석 기준으로 설계는 끝까지 내되, 리더가 검토관 게이트 전에 사용자에게 먼저 확인한다. 10. **글자 대조 자기 점검** — 설계 문서를 저장한 뒤 이 스킬 폴더의 `scripts/check_intent.py`를 돌린다. [필수]가 0이 될 때까지 고친다.

    python3 scripts/check_intent.py --request _workspace/00_request.md --design _workspace/01_research_design.md

〔명시〕로 적은 인용이 원문에 글자 그대로 있는지, 리더 메모에만 있는 말을 〔명시〕로 올리지 않았는지, 요구어마다 반영 위치가 있는지, 원문에서 요구어로 뽑히지 않은 구간이 있는지, 분기 질문마다 기본 가정이 달렸는지, 수용 기준이 판정할 수 있는 문장인지를 본다. 브리프 모드면 `--brief`를 붙인다. 통과는 글자가 맞다는 뜻이지 해석이 맞다는 뜻이 아니다 — 해석은 검토관이 본다.

이 결과가 설계 산출물 최상단의 **의도 확인서**가 된다. 점검 스크립트가 읽는 형식이므로 **표 머리와 번호 형식을 바꾸지 않는다** — 요구어 대조표 머리에 '요구어'와 '반영 위치', 요소 표 머리에 '등급', 분기 질문은 `Q1.`, 수용 기준은 '수용 기준' 제목 아래 `A1.`.

**요청이 분명하면 가볍게 한다.** 용도·독자·결정이 모두 〔명시〕이고 다른 해석이 서지 않으면 4번(사다리)과 5번(해석 후보)을 생략하고 어긋남 시나리오는 1개만 쓴다. 요구어 대조·등급 표·수용 기준·전제 점검은 생략하지 않는다. 절차의 부품은 특정 실패를 막으려고 있는 것이지 채워야 할 칸이 아니다.

RQ(연구질문) 도출

막연한 주제를 답할 수 있는 1~3개의 핵심 질문으로 좁힌다.

• 좋은 RQ: 구체적·검증 가능·정책적 함의 있음. 예: "청년 1인가구의 주거비 부담은 어느 계층에서 가장 심각하며, 어떤 정책수단이 가장 비용효과적인가?"
• 나쁜 RQ: "청년 주거 문제에 대해 알아본다" (질문이 아니라 주제)
• RQ가 2개 이상이면 우선순위를 매긴다.

분석틀 선택

RQ에 답하기 위한 사고의 골격을 고른다. 왜 이 틀인지 한 줄 근거를 붙인다.

| 분석틀 | 적합한 상황 | |--------|------------| | 현황→원인→쟁점→대안→제언 | 일반 정책연구 기본형 | | 정책수단 비교(효과·비용·실현성·수용성) | 대안 선택이 핵심일 때 | | 이해관계자 분석 | 갈등·조정이 핵심일 때 | | 논리모형(투입-활동-산출-성과) | 사업·프로그램 평가 | | PEST / SWOT | 환경 진단이 필요할 때 | | 국내외 비교사례 분석 | 벤치마킹이 핵심일 때 |

복수 틀을 조합해도 된다. 다만 보고서 전체를 관통하는 주(主) 틀은 하나로.

목차·연구방법 설계

**발주처 양식이 있으면 그 골격이 우선한다.** 양식은 장 구조와 앞부속을 제출 요건으로 고정하되 "장 제목을 달리할 수 있음"을 허용하는 경우가 많다 — 그때는 골격을 양식에 맞추고 장 제목·절 구성만 RQ와 논증 흐름으로 채운다. 목차를 몇 단까지 작성할지(보통 '절'까지)도 양식을 따른다.

**의도가 목차의 형태를 정한다.** 아래 표준 목차는 출발점이다. 그대로 채우면 어떤 요청이든 같은 보고서가 된다. 세 가지를 한다(판정표는 references/intent-analysis.md §10).

• **무게중심** — 의도 한 문장이 요구하는 일에 가장 많은 지면을 준다. 용도별로 두껍게·얇게 할 장이 다르다(결정 지원 → 대안 비교 / 정당화 → 필요성·반론 대응 / 제도 설계 → 실행 요건 / 대응 논리 → 쟁점 목록이 곧 목차).
• **의도-목차 대응표(양방향)** — 의도 요소·요구어마다 수행하는 장·절을 적고(대응 장이 없으면 누락), 장마다 "이 장이 없으면 의도의 무엇이 빠지는가"를 적는다. 답이 "표준 구조라서"뿐이면 **관성 장**이다. 빼거나 절로 줄이거나 남기는 근거를 적는다. 양식이 강제하는 장은 "양식 요건"이라 적고 분량만 최소로 잡는다.
• **사용자의 낱말** — 장 제목에 사용자가 고른 용어를 살린다. 바꿔야 하면 이유를 적는다.

**골격은 독자가 정한다** — 실제 납품 보고서 632건을 계량하면 독립된 「이론적 배경」 장은 3%뿐이고, 지배적 골격은 서론→현황·여건 분석→대안·방안→결론·제언의 4단이다(선행연구는 서론·현황분석 첫 절로 흡수 — `policy-report-writing/references/policy-report-style.md` §1). **발주처 납품용이면 4단에 가깝게, 연구소 자체 발간물·이슈리포트면 아래 학술형**으로 간다. 용도·독자가 〔미상〕이라 갈리면 분기 질문으로 올린다. 연구방법은 같은 문서 §5의 채택률(사례분석 64%·설문 56%·전문가 자문 48% …)을 참고해 혼합방법으로 짜고, 방법마다 무엇을·몇 건·언제·누구에게를 적는다.

**표준 목차(기본 골격)** — 위 판정을 거쳐 RQ와 의도에 맞게 구체화한다:

1. **서론** — 배경·목적·연구질문(RQ)·범위·방법 2. **이론적 배경** — 개념의 조작적 정의, 분석틀, 선행연구 검토(기존 논의와 공백) 3. **해외 동향 분석** — 주요국·국제기구 정책 동향·사례(성공·실패) 4. **국내 현황 분석** — 통계·실태로 본 국내 현황 진단(분석틀 적용, 분야별 매트릭스 등) 5. **정책 대안** — 대안 도출·비교(효과·실현성·비용·수용성)·권고 6. **정책 우선순위·추진 로드맵** — 우선순위, 단계·재원·거버넌스 7. **정책제언 및 결론** — 실행 제언(5요소), 한계, 후속과제 8. **참고문헌** — 본문 인용 출처 일괄 정리

**조사 항목마다 범위를 단다 — 〔공통〕 / 〔갈림〕.** 〔공통〕은 어느 해석을 택하든, 분기 질문에 어떤 답이 오든 쓰이는 근거다(법령·제도 현황, 기본 통계, 핵심 개념의 출처 등). 〔갈림〕은 채택 해석이나 특정 분기 답에 딸린 근거다(어느 질문에 딸렸는지 적는다: `〔갈림: Q2〕`). 리더는 사용자의 답을 기다리는 동안 〔공통〕 항목 조사만 먼저 돌릴 수 있다 — 답이 어떻게 오든 버려지지 않는 일이기 때문이다. 확신이 서지 않는 항목은 〔갈림〕으로 둔다.

각 장·절에 **연구방법과 필요근거**를 붙인다 — 조사관이 바로 착수할 수 있도록. 진단의 분석 장치(분야 매트릭스·2단 선별·4축 등)는 위 표준 목차의 4·5장에 배치한다.

**분량 설계:** 별도 지정이 없으면 **본문 최소 50p**를 기본 목표로, 장별 분량을 배분한다(예: 2장 이론 8p, 3장 해외 10p, 4장 국내 14p, 5장 대안 12p 등). 분량은 근거·분석의 깊이로 채울 수 있게 각 절의 필요근거 수를 충분히 잡는다.

**목차 사용자 승인:** 이 목차는 설계 게이트 통과 후 **사용자 검토·승인**을 받는다(오케스트레이터가 제시). 사용자는 의도 한 문장 → 추론·가정 → 목차 순으로 본다. 한눈에 보이게 정리하고, 장마다 의도 연결을 한 구절로 붙여라.

**브리프 모드 설계 (단형 4~8p):** 오케스트레이터가 "브리프 모드"를 지정하면 위 8장 표준 목차 대신 **압축 목차**(① 배경·문제제기 → ② 핵심 현황·쟁점 → ③ 핵심 근거 → ④ 정책제언 우선순위)를 설계한다. RQ는 1개로 좁히고, 분석틀은 "핵심 쟁점 → 제언"의 최소 골격으로, 장별 분량은 1~2p씩 배분한다. 설계 산출물도 가볍게(경량 의도 확인서·RQ·압축목차·필요근거 핵심만) 쓴다. 의도 확인서는 **경량판**(요청 원문·의도 한 문장·확신도·