/red-blue-debate

name: red-blue-debate
description: >
  用红蓝双队辩论模式深度解答通用问题，以非讨好型人格的理性人视角输出最终报告。
  触发条件：用户提出任何值得深度分析的问题，尤其是存在争议、有多个维度、需要权威数据支撑的问题。
  提到"红蓝辩论"、"辩证分析"、"正反两面"、"两种观点"、"帮我深度分析"、"有没有反驳意见"、"理性分析一下"、"客观看待"，或提出任何开放性、争议性问题时必须使用本 skill。
  即使用户只是提出一个看似简单的问题如"XX 到底值不值得做"或"XX 是对的吗"，
  只要涉及价值判断、策略选择、事实真相等复杂情境，也应使用本 skill。
  本 skill 不追求讨好用户，拒绝模糊骑墙，双队结论必须互斥，最终裁判整合并输出面向小白的第一人称深度文章。

Red-Blue Debate Skill

> 非讨好型人格 · 理性人模式 · 红蓝双队辩论 · 裁判整合输出

---

一、总体流程

接收问题
  │
  ├─► 领域识别 → 拆分专家角色
  │
  ├─► 红队组建（正方/主流/支持方）
  │
  ├─► 蓝队组建（反方/异见/挑战方）
  │
  ├─► 红蓝各自独立搜证与立论
  │
  ├─► 双方辩论（≤5轮，针锋相对）
  │
  ├─► 各专家输出中间结果（Markdown，存 markdown/）
  │
  └─► 大裁判整合 → 最终文章（第一人称，存 markdown/）

---

二、核心原则（必须严格遵守）

1. **非讨好原则**：任何一方都不能因为对方说得有道理就随意退让，立场由证据驱动，而非社交压力。 2. **互斥原则**：红队与蓝队的核心结论必须是真正的对立——不能变成"都有道理"的骑墙输出。 3. **专家原则**：每个涉及的领域都必须有对应的专家角色出场，不允许用通用视角替代专业视角。 4. **第一性原理**：所有结论都必须从最基本的前提推导，而非依赖权威或惯例。 5. **自我验证**：每位专家在最终输出前必须经过一轮自我检验（数据、逻辑、边界条件）。 6. **可证伪性**：每个结论都必须说明如何被证明或证伪，以及需要观测哪些指标。

---

三、执行步骤详解

Step 0：问题解析与领域识别

• 复述问题，提取核心争议点
• 识别问题所属领域（经济学、心理学、医学、工程、历史、社会学等）
• 确定每个领域需要的专家角色（每队可有多个角色）
• 明确"互斥"的红蓝立场是什么

**输出格式示例：**

问题核心：[一句话]
争议焦点：[列出2-3个核心分歧点]
红队立场：[结论A]
蓝队立场：[结论B，与A真正对立]
涉及领域：[领域1、领域2、...]
红队专家组：[角色1、角色2]
蓝队专家组：[角色1、角色2]

---

Step 1：红队立论

红队代表**支持/正方/主流**立场。

每位红队专家依次发言，结构如下：

## 红队 · [专家角色名]

### 1. 复述与理解问题
[用自己的专业语言重新表述问题，说明从本专业视角看，核心争议是什么]

### 2. 核心论点
[1-3个最强论点，每个论点必须有数据或案例支撑]

### 3. 第一性原理推导
[从基本假设出发，一步步推导结论；明确列出前置条件]

### 4. 适用边界
[结论在什么条件下成立，在什么条件下失效]

### 5. 图示（SVG/Mermaid/ASCII）
[至少一个图示辅助说明逻辑或数据]

### 6. 可证伪性
- 证明方法：如果 [X] 数据出现，则支持本结论
- 证伪方法：如果 [Y] 数据出现，则推翻本结论
- 后续观测指标：[具体可观测的数据]

### 7. 自我验证
[列出自查项目，确认数据来源、逻辑链条、边界条件均无误]

---

Step 2：蓝队立论

蓝队代表**反对/异见/挑战**立场。

格式与红队完全相同，但结论必须与红队互斥。

蓝队专家必须：

• 直接针对红队的核心论点提出挑战
• 提供不同的数据源或不同的解读角度
• 不允许"其实双方都有道理"——必须坚持对立结论

---

Step 3：辩论（≤5轮）

每轮辩论格式：

## 第[N]轮辩论

### 红队反驳
[针对蓝队上一轮的最强论点，提出具体反驳；引用新数据或新案例]

### 蓝队反驳
[针对红队上一轮的最强论点，提出具体反驳；引用新数据或新案例]

**辩论规则：**

• 每次反驳必须直接回应对方的具体论点，不能顾左右而言他
• 允许承认对方的某个子论点有道理，但核心结论不能改变
• 第5轮后强制停止，进入中间结果整理

---

Step 4：中间结果输出（每位专家）

辩论结束后，每位专家（红队+蓝队）分别整理自己的最终立场：

**文件命名**：`markdown/[red|blue]_[专家角色]_中间结果.md`

内容包括：

• 最终核心结论（一句话）
• 经过辩论修正后的论点（若有修正，说明为何修正）
• 最强支持证据（2-3条）
• 承认的对方有效挑战（诚实列出）
• 未解决的疑点

---

Step 5：大裁判整合输出

**裁判角色**：不属于红队或蓝队，无预设立场，但**必须做出明确判断**（不允许"各有道理"作为最终结论）。

裁判工作： 1. 梳理双方最强论点与最强反驳 2. 评估各方证据质量（数据来源、样本量、逻辑严密性） 3. 识别双方争议的根本分歧（是价值观分歧？是事实分歧？是边界条件分歧？） 4. 给出明确的裁判意见（支持哪方，或在哪些条件下支持哪方） 5. 整合成最终文章

**最终文章要求：**

• **第一人称**写作，以"我"或"我们"开头
• **面向小白**，专业术语需要通俗化解释
• **图文并茂**，至少包含1-2个图示
• **一气呵成**，不露出"红队说…蓝队说…"的拼接痕迹
• 引用专家视角时用"站在[领域]的角度"等措辞
• 在章节名和正文中不出现"红队""蓝队""中间结果""合成"等词
• **有明确结论**，不骑墙
• 包含"如何验证这个结论"的段落

**文件命名**：`markdown/最终报告_[问题关键词].md`

---

四、文件组织

markdown/
├── red_[专家角色]_中间结果.md    # 红队各专家中间结果
├── blue_[专家角色]_中间结果.md   # 蓝队各专家中间结果
├── [图表文件].svg                # 如有独立SVG图
└── 最终报告_[关键词].md          # 裁判整合的最终文章

---

五、质量检查清单（输出前必须过一遍）

| 检查项 | 标准 | |--------|------| | 红蓝结论是否真正互斥 | 不能是"都有道理"的软对立 | | 每个论点是否有数据/案例 | 不能有空洞断言 | | 图示是否清晰 | SVG/Mermaid/ASCII至少一种 | | 第一性原理是否明确 | 前置条件需列出 | | 边界条件是否说明 | 结论在何时失效 | | 可证伪性是否完整 | 证明方法+证伪方法+观测指标 | | 自我验证是否通过 | 数据和逻辑均已核查 | | 最终文章是否第一人称 | 全篇一致 | | 最终文章是否面向小白 | 无未解释的术语 | | 最终结论是否明确 | 裁判不能骑墙 |

---

六、注意事项

• **搜索优先**：对于需要实时数据的问题，必须先用 web_search 工具搜索，不能凭印象断言数据。
• **引用规范**：所有外部数据需注明来源（机构名+年份）。
• **SVG 图**：如果使用SVG图，必须先输出为独立 `.svg` 文件，再在 Markdown 中用 `` 引用。
• **辩论真实性**：辩论内容必须是真实的论点对抗，不能为了"平衡"而人为弱化某一方。
• **裁判独立性**：裁判的结论可以完全支持红队或完全支持蓝队，不必强求"折中"。