/multi-expert-analyzer_20260706

name: multi-expert-analyzer
description: "针对通用问题进行多领域专家联合分析, 综合稿产生前必经 fact-checker 与 red-team 两道独立校验。适用场景: 用户提出跨领域或不确定领域的复杂问题, 需要从多个专家角度分别搜证并相互校验后综合成文, 例如该不该买房、该不该跳槽、是否进入某个赛道等。触发关键词: 多角度分析、专家分析、综合分析、多视角、跨领域分析、从不同角度看、深度分析。问题只属于单一明确领域时, 优先使用该领域的专门 skill, 例如纯财务用 finance-core-analysis、纯技术用 software-architect。输出 (全部 markdown 保存到当前项目 markdown/ 目录): (1) 每位专家的中间分析稿; (2) 事实核查报告 (跨专家矛盾 / 未经证实的主张 / 重叠区); (3) 红队反驳报告 (逐条反驳承重墙级主张, 给出 SURVIVES / WEAKENS / REFUTED 裁定); (4) 第一人称、通俗易懂的最终综合长文, 同时报告哪些主张通过验证、多少被弱化、多少被剔除。"

Multi Expert Analyzer

核心定位

**这个 skill 不做单领域研究, 而是把一个问题拆给多个领域的"专家", 让每个专家按统一规范独立作答, 最后由"我"用第一人称将所有专家的洞察编织成一篇给小白看的文章。**

如果问题只属于一个明确领域 (比如纯财务、纯工程、纯法律), 优先使用该领域的专门 skill, 不要硬套多专家分析 — 那会浪费篇幅。

适用与不适用

**适用**

• 问题天然跨领域: 投资决策 (金融+行业+心理)、职业选择 (职业+经济+心理)、健康方案 (医学+营养+行为科学)、城市/移民 (经济+社会+生活)
• 用户明确希望"多角度"、"全面"、"深度"分析
• 问题存在重大不确定性, 需要多视角相互校验、暴露盲点
• 决策不可逆 / 沉没成本高, 单一视角风险太大

**不适用**

• 问题边界清晰、属于单一领域 (转给专门 skill)
• 用户只想快速问一句得到一句话答案
• 缺乏可验证信息 (无论多几个专家都只能猜)

工作流

按以下 5 步严格执行, 不要跳步:

步骤 1: 拆解问题, 识别领域

先用一段文字把问题复述清楚, 标注:

• 问题的真实诉求是什么 (用户嘴上问 A, 心里想问的可能是 B)
• 涉及哪些候选领域 (建议 2-4 个, 太少覆盖不足, 太多稀释焦点)
• 哪些是核心领域 (必须深入), 哪些是辅助领域 (点到即可)

参考 `references/expert-roles.md` 匹配角色, 不要硬凑领域。

步骤 2: 为每个领域确定专家角色

为每个核心领域确定一个**具体的、有立场的专家角色**, 不是泛泛的"金融专家", 而是"经历过 2008 和 2015 两轮牛熊的二级市场基金经理"或"看空房地产 10 年终于在 2021 年翻多的首席分析师"。

**为什么要有具体人设**: 抽象的"专家"会给出平庸答案, 具体人设会逼出真知灼见。角色越具体, 视角越锋利, 越能暴露冲突。

每个专家必须在心里问自己三件事:

• 我的领域看这件事, 第一关注点是什么?
• 我过往犯过哪些错? (避免重蹈覆辙)
• 我最不放心哪类风险?

步骤 3: 每个专家独立作答

**严格按以下结构**作答。这是硬规范, 不可省略任何一节:

3.1 复述并分析问题

用自己的话把问题重新讲一遍, 表明"我作为这个领域的专家, 理解到的问题本质是什么"。

3.2 第一性原理拆解

• 这个问题背后最底层的物理/逻辑/制度约束是什么?
• 我的结论建立在哪些前置条件之上? (写成完整句子, 不要丢词)
• 哪些前置条件一旦被打破, 结论会反转?

**前置条件要写成连贯句子, 不要表格化列举** — 后面的综合阶段要把这些条件编织进叙述。

3.3 逻辑推演与图示

• 给出明确的因果链或决策树
• **必须有图**: mermaid 流程图、时序图、思维导图, 或者 svg 矢量图, 或者 ascii art
• 如果用 svg 图, 必须**单独输出为 .svg 文件**, 在 markdown 中用 `` 引用
• 图示要服务于推理, 不能是装饰

3.4 数据与案例支撑

• 引用权威数据 (官方统计、上市公司财报、监管文件、学术研究、行业协会报告)
• 引用典型案例 (历史先例、近期事件、对标公司)
• 数据要标注时间点和来源, 避免"听说"、"很多人说"

3.5 适用边界

明确告诉读者:

• 我的结论在什么条件下成立 (时间窗口、地域、市场环境)
• 不适用于哪些情形
• 对哪些特殊人群 (高净值 / 低收入 / 老年人 / 创业者) 不一样

3.6 证伪与证明方法

**这是最容易被忽略但最值钱的一节。** 必须回答:

• **证伪条件**: 出现什么新数据/事件, 我会推翻自己的结论?
• **验证信号**: 接下来 3-6 个月观测哪些指标, 可以确认我的判断走在正确方向?
• **关键里程碑**: 时间表上有哪些节点必须重新评估?

每个专家都按这 6 个小节写, 内部不必互相引用, 各自独立。

3.7 自我验证与迭代 (硬约束)

每位专家写完 3.1-3.6 初稿后, **必须做一轮自我验证, 通过后才能视为"定稿"进入综合阶段**。不通过就改, 改完再验证, 直到通过 — 这不是可选项, 是这个 skill 的硬约束。

**验证清单 (逐条过, 不能跳):**

数据维度

• [ ] 每一个数字都有时间点 (年/月/季度)
• [ ] 每一个数字都有可追溯来源 (机构名 + 报告名 / 文件名)
• [ ] 同一数据在文中多次出现时, 数值一致
• [ ] 单位、口径标注清楚 (人民币/美元、同比/环比、绝对值/百分比)
• [ ] 引用案例与原始事件吻合, 没有张冠李戴

逻辑维度

• [ ] 因果链每一环都成立 (从 A 到 B 没有跳跃)
• [ ] 结论与前置条件匹配 — 前置变了, 结论会跟着变
• [ ] 内部没有自相矛盾 (前半段说 X, 后半段又说非 X)
• [ ] 反方意见没有被悄悄偷换成"我自己换种说法的同义观点"
• [ ] 证伪条件是"我可能被打脸"的信号, 不是"我打别人脸"的攻击

结构维度

• [ ] 3.1 - 3.6 六节全部存在, 没有用 "N/A" 跳过
• [ ] 至少一张图, 图与文字互证 (不是装饰)
• [ ] 前置条件是完整句子, 不是关键词堆砌

**不通过的处理:**

• 数据有问题 → 重新搜证 (mcp__MiniMax__web_search / WebFetch); 找不到可靠来源就标"该数据无法可靠核实"并降级为定性判断, 不留模糊数字
• 逻辑有问题 → 回到 3.2 修前置条件, 顺着再推一遍
• 结构缺漏 → 补全对应小节, 拒绝"这节不重要所以省了"
• 反复三轮仍卡在同类问题 → 在专家档案的"关键盲点"加一条, 提醒综合阶段这位专家的输出有已知局限

**只有"通过验证"的那一版内容, 才能进入步骤 4 的综合。** 验证记录写在 `assets/expert-analysis-template.md` 的第 7 节, 不进入综合稿。

3.8 落盘中间产物 (硬约束, 与 3.7 一样不可省略)

**3.7 验证通过后, 必须把这位专家的整份定稿立即写入 markdown/ 目录, 命名规则:**

• 中文主题: `markdown/<主题>-专家<编号>-<角色>-<YYYYMMDD>.md`
• 英文主题: `markdown/<topic>-expert-<n>-<role>-<YYYYMMDD>.md`
• `<主题>` 与最终综合稿保持完全一致, 便于关联
• `<编号>` 用阿拉伯数字, 从 1 开始, 与综合稿中引入该专家的顺序一致
• `<角色>` 用 kebab-case 的人设关键词, 例如 `逆向投资人`、`量化pm`、`hrd-p9`、`城市规划学者`

**写入规则:**

• 完整保留 1-6 节 (用户向内容) + 内部备注 + 第 7 节验证记录 (内部向内容) — 后两部分用引用块或小节标题清楚标出"不进入综合稿", 便于阅读也便于回溯
• 写入后再继续下一位专家, 避免最后才一次性补写 (一旦中途断档, 草稿就丢了)
• 同一位专家如果经历多轮验证, 以**最终通过版**落盘, 验证记录里附上每一轮迭代的摘要
• 文件名不要带"草稿"二字, 它就是定稿, 只是不直接呈现给用户

**为什么必须落盘 (而不是只在上下文里流动):**

• 多专家并行时, 上下文会塞满, 落盘后综合阶段可以"读文件"而不是"重生成"
• 读者回看时能看到"我当时是怎么想的", 增强可信度
• 一旦综合稿逻辑被质疑, 草稿就是审计线索, 可以回溯到每位专家的原始推演

步骤 4: 内部整合 (草稿阶段)

**这一阶段产物是"原料", 不要直接呈现给用户。** 在内部用结构化方式整理:

<内部草稿 - 完成后丢弃>
问题: ...
核心张力: [专家 A 认为 X, 专家 B 认为 Y, 冲突点在哪]
共识区: [所有专家都同意的事实/结论]
分歧区: [专家之间的根本分歧, 各自的论据]
对小白最重要的 3-5 个 insight: ...
最适合的比喻/类比: ...
需要预警的最大风险: ...
</内部草稿>

这一步不要在最终输出里留痕迹。

步骤 5: 跨专家事实核查 (Fact-check, 硬门槛 — 不可跳过)

**这一阶段产物是中间稿, 不直接呈现给用户; 但步骤 7 的综合稿必须吸收其结论。**

派遣一个 `general-purpose` 子智能体担任"事实核查员", 让它读:

• `markdown/<主题>-专家*-*.md` (所有专家稿)
• 步骤 4 的内部整合稿 (主循环自己持有即可, 不必落盘)

输出一份结构化校验报告。

**核查员的硬性核查项** (缺一不可):

• **矛盾**: 专家 A 说 X, 专家 B 说非 X — 必须列表标出冲突点 + 各专家的证据
• **未经证实的主张**: 数字、引用、统计没有时间点和/或来源 (机构名 + 报告名/文件名); 凡抓不到来源的标"无法可靠核实", 不要替专家自己编
• **重叠**: 多位专家说本质相同的论点 — 这些在综合稿合并表达即可, 不需要重复展示

**输出文件 (必须落盘)**: `markdown/<主题>-factcheck-YYYYMMDD.md`, 固定结构:

# 事实核查报告 — <主题>

## 1. 矛盾清单
| # | 专家 A 主张 | 专家 B 主张 | 冲突性质 (事实 / 视角 / 时效) | 建议处理 |
|---|------------|------------|----------------------------|---------|

## 2. 未经证实的主张
| # | 出处 (专家 + 节号) | 主张原文 | 缺失信息 | 紧急度 (高/中/低) |

## 3. 重叠区
| # | 哪些专家在说什么 | 建议合并表述 |
|---|----------------|------------|

## 4. 校验结论
- 必须移除或补源: [...]
- 允许反方观点并存: [...] (这些不要为了"统一口径"而偷偷抹平)
- 可以合并的重叠: [...]

**主循环在本步的处理规则**:

• "必须移除或补源"项必须先回到对应专家稿处理 (有源补源、无源删字、降级为定性判断), 然后再进入步骤 6; 否则视为本步未通过
• "允许反方观点并存"项的张力必须保留 — 这是多专家分析的价值, 不要为了一致性而抹平
• 最多两轮: 第一轮校验修稿, 第二轮复验; 第二轮仍有未解决项, 在该专家的"关键盲点"加一条, 综合稿里用"该结论存在保留意见"软化

步骤 6: 红队反驳 (Red-team, 硬门槛 — 不可跳过)

派遣第二个 `general-purpose` 子智能体担任"红队", 让它读:

• 所有专家稿 `markdown/<主题>-专家*-*.md`
• 步骤 5 的事实核查报告 `markdown/<主题>-factcheck-YYYYMMDD.md`

输出**反驳报告**。红队的目标不是"赢"也不是"陪审", 而是**让综合稿的承重墙级主张站得住脚** — 每一条都得扛住反方最聪明的反驳才配进最终文章。

**红队流程**: 1. 从专家稿 + 内部整合稿, 提炼出 3-7 条**承重墙级主张** (即综合稿会反复引用、读者据此决策的断言 — 而不是细节或例证) 2. 对每条主张, 尝试用最强反论反驳; 不仅找反例, 还要 steel-man 反方, 找出专家稿中**没被反驳过的反方论据** 3. 给出三选一裁定:

• **SURVIVES** — 反驳失败 / 反方论据弱; 进综合稿, 原样引用
• **WEAKENS** — 反方有效, 主张仍可成立, 但必须加限定 (时间窗口 / 人群 / 市场环境 / 前置条件)
• **REFUTED** — 反方赢了; 该主张不得作为综合稿的承重墙出现

**输出文件 (必须落盘)**: `markdown/<主题>-redteam-YYYYMMDD.md`, 固定结构:

# 红队反驳报告 — <主题>

## 1. 承重墙级主张清单
(列出 3-7 条, 标注是哪位专家的哪个节)

## 2. 逐条反驳
| 主张 | 最强反论 (steel-manned) | 关键证据缺口 | 裁定 (SURVIVES / WEAKENS / REFUTED) |

## 3. 幸存主张清单
(SURVIVES